VENTI dicembre 2012, ovvero 20-12-2012, ovvero la prossima fine del mondo. Catastrofisti e fan di apocalissi varie hanno una nuova data da segnare in rosso sul loro calendario - fra tre anni - che coincide con la fine secondo il calendario Maya di un ciclo durato 5.126 anni.

Archiviato l’incubo Y2K, ovvero il fatidico arrivo dell’anno 2000, carico di oscuri presagi, incubi da crash informatico globale, da affrontare con istruzioni precise diffuse in rete e kit di sopravvivenza, e scavallata la prova acceleratore Lhc di Ginevra, anche questa accompagnata da previsioni catastrofiche, ecco il nuovo allarme per il 20 dicembre 2012. Data ricca di rimandi interni cui è difficile resistere, che, come ricorda anche Cnn, senza alcun fondamento scientifico, ha scatenato una nuova ondata di allarme via web.

Siti, libri, forum, perfino kolossal hollywoodiani stanno alimentando il fenomeno, anche se nessuno scienziato è in grado di sostenere l’idea che i Maya, noti per le loro avanzate conoscenze astronomiche, abbiano lanciato alcun allarme per l’anno in questione.

Eppure basta fare una semplice ricerca su Google con “2012 fine mondo” per essere inondati da 952.000 risultati, fra siti, volumi dedicati, blog e video a tema, solo in italiano. Con vari scenari: si spazia da tempeste solari in grado di innescare eruzioni vulcaniche a un’inversione dei poli magnetici che farà fermare la terra per 72 ore, per poi farla riprendere a girare sul proprio asse in direzione opposta. Bufala creata ad arte o profezia che si basa su un minimo di verità? L’unico fatto è che la data del 20 dicembre 2012 coincide con il solstizio di inverno. Se si aggiunge l’ipotesi secondo la quale i Maya avrebbero indicato questa specifica data come finale perché coincide con l’allineamento del Sole con il centro della Via Lattea, tanto basta a seguaci di teorie new age e amanti ed esegeti di coincidenze catastro-millenariste a creare un fenomeno.

Neppure le smentite degli esperti riescono a far smontare la bolla: “Libri popolari e teorie sui Maya sono costruite sulla base di ben poche evidenze” assicura alla Cnn Anthony Aveni, professore di astronomia e antropologia e studi nativo-americani all’università Colgate, negli Stati Uniti, studioso della civiltà Maya.

Le ultime uscite in libreria, insieme a Hollywood - che farà uscire in autunno un filmone con John Cusack diretto da Roland Emmerich dal titolo “2012” - alimentano la febbre da giorno del giudizio, agitando lo spettro di catastrofi climatiche, disastri naturali, impatti di asteroidi o comunque qualcosa di terribile che sconvolgerà il mondo.

Per qualcun’altro quella fine preannunciata per il 2012, ammesso che arrivi davvero, potrebbe voler solo indicare un rinnovamento; almeno così avrebbero interpretato i Maya fa la fine del ciclo al termine del quale il mondo avrebbe attraversato una grande trasformazione, non necessariamente negativa: potrebbe trattarsi di una rivoluzione in senso spirituale, con il passaggio da un mondo materiale ad uno dominato da valori più elevati, alternativi.

Teorie a parte, una certezza, comunque, rimane: se usciremo indenni dall’emergenza 2012, avremo giusto il tempo di prepararci mentalmente alla prossima apocalisse annunciata: l’appuntamento è per il 2033, altra data fortemente a rischio, fatta degli anni del Signore più duemila.

Fonte: La Repubblica

RAPPORTI scientifici falsificati per aggirare il parere degli esperti sui rischi ambientali. È solo l’ultimo di uno dei tanti misfatti dell’amministrazione Bush in fatto di tutela ambientale, e a farne le spese è stato questa volta un monumento naturale, il Grand Canyon. Il quotidiano americano Washington Post ha svelato che il ministero dell’Interno ha voluto ignorare, e in alcuni casi modificare, i responsi di ricerche scientifiche sulla corretta gestione delle risorse idriche del fiume Colorado. Così facendo, la fauna e l’ecosistema in generale del Grand Canyon, secondo il gruppo ambientalista Grand Canyon Trust, sono stati fortemente danneggiati.

Una disputa annosa. Le dighe su invasi che afferiscono al Colorado sono al centro di una disputa annosa. Le acque che alimentano il fiume forniscono energia idrica e il loro fluire viene regolamentato a seconda del fabbisogno di energia elettrica della zona. Se però l’apertura o chiusura delle dighe è utile per le centrali idroelettriche, non è detto lo sia altrettanto per l’ecosistema del Grand Canyon. Gli ambientalisti sostengono infatti che una regolazione dei flussi non sia naturale visto che, per sua natura, il Colorado è caratterizzato da periodi di piene e di siccità. Al contrario, le centrali elettriche richiedono un flusso quasi costante e, per risparmiare, vogliono chiudere alcune dighe durante le ore notturne, quando c’è bisogno di meno potenza.

Il piano quinquennale. Lo scorso febbraio il ministero degli Interni, che si occupa anche di gestione dell’ambiente, ha approvato un programma che prevede soltanto una piena all’anno, avvenuta nel marzo 2008, dopo la quale il Colorado avrebbe avuto un flusso regolato fino al 2012. Ogni decisione su come gestire le acque è stata quindi rimandata, sulla base dei risultati di studi costati al governo federale oltre 100 milioni di dollari. Ma questi studi, sostengono le associazioni ambientaliste, dicono chiaramente che il Colorado starebbe molto meglio con più piene occasionali e il governo ha voluto ignorarli. Al loro posto, secondo quanto sarebbe sfuggito alla dirigenza del Grand Canyon National Park, sono stati prodotti studi falsificati o incompleti, emendati delle parti contrarie agli interessi delle grandi aziende che possiedono gli impianti idroelettrici.

Gli animali vittime di Bush. Tra le vittime della politica senza scrupoli dell’amministrazione Bush ci sono dunque ora anche i Gila cypha, pesci d’acqua dolce tipici di alcuni fiumi statunitensi, oltre alle spiagge del Colorado, minacciate dall’erosione a causa della politica di gestione delle dighe. In particolare la popolazione dei pesci è oggetto di una disputa nella disputa perché il governo ha sostenuto, nel varare il piano quinquennale, che la popolazione di Gila cypha non è a rischio, mentre gli ambientalisti sostengono che i pesci dovrebbero essere inseriti negli elenchi delle specie a rischio. La fauna del Grand Canyon è solo l’ultima a essere messa in pericolo dalle scelte dell’amministrazione Bush: i salmoni furono tra le prime, specie già a rischio falcidiata dalle politiche repubblicane per la pesca e la costruzione di dighe. Inoltre, il presidente aveva tagliato i fondi alle ricerche pubbliche sulle specie in via di estinzione, ricerche che, anche quando venivano fatte, sono state spesso ignorate.

La sfida del ministro Salazar. Ken Salazar, il segretario di Stato agli Interni nominato da Barack Obama non ha voluto fare dichiarazioni sul caso specifico del Grand Canyon. Tuttavia i suoi intenti, in accordo con il programma del nuovo presidente, sono di invertire la rotta dell’amministrazione Bush e di mettere almeno sullo stesso piano gli interessi economici e quelli ambientali. “Non ci saranno più le sviste del passato”, ha avuto modo di dire il ministro nei giorni scorsi, e gli ambientalisti gli hanno subito lanciato un appello: “Se vuole davvero cambiare, cominci dal suo ministero”, sfidandolo a liberarsi degli impiegati e funzionari abituati a tenere in maggiore conto le ragioni degli industriali rispetto a quelle dei rapporti scientifici.

Un reattore ibrido a fissione e fusione, in grado di bruciare le scorie radioattive altamente tossiche e di lunga vita, potrebbe rivelarsi la strada giusta per rilanciare l’energia nucleare, superando lo scoglio della costruzione di grandi e costosi depositi di rifiuti nucleari. Il progetto è stato presentato da un gruppo di fisici americani dell’Institute for Fusion Studies dell’Università di Austin, Texas e pubblicato sull’ultimo numero della rivista di tecnologie della fusione nucleare «Fusion Engineering and Design». «Molti oppositori del nucleare citano il problema delle scorie come il principale ostacolo allo sviluppo dell’energia nucleare nel mondo –spiegano Mike Kotschenreuther e Swadesh Mahajan, due degli autori del progetto–. Ora noi abbiamo ideato un modo relativamente economico per usare la fusione al fine di distruggere le scorie nucleari prodotte dalla fissione».

FISSIONE E FUSIONE - A questo punto, per meglio seguire il ragionamento dei fisici americani, bisogna ricordare che la fissione consiste nello spezzare, per mezzo di neutroni, i nuclei di elementi pesanti come l’Uranio, e utilizzare l’energia liberata. Su questo processo si basano le attuali centrali nucleari in funzione in tutto il mondo. Nella fusione nucleare, invece, l’energia si libera in seguito al compattamento di nuclei di atomi leggeri come l’idrogeno e il deuterio. Questo tipo di processo, che tiene accese le stelle, non è ancora stato governato dall’uomo fino al punto da fare funzionare una centrale a fusione nucleare. Sono state costruite le bombe a fusione nucleare, ma non i reattori in grado di cedere la loro energia in maniera controllata.

LA NUOVA «CENTRALE» - I fisici americani sostengono ora di essere in grado di realizzare una «Compact Fusion Neutron Source» (CFNS), una potente sorgente di neutroni, non più grande di una stanza, costituita da un «tokamak», cioè da una ciambella magnetica contenente deuterio a 100 milioni di gradi di temperatura. Il CFNS dovrebbe diventare parte di un complesso ciclo di nucleare così organizzato. Le scorie prodotte dagli oltre cento reattori nucleari americani ad acqua leggera (LWRs) dovrebbero, in prima istanza, essere riciclate al 75%, in modo da diventare nuovo combustibile nucleare. Le parti non riciclabili, costituite da elementi transuranici altamente radio tossici e con vite medie di centinaia di migliaia di anni, verrebbero sottoposte al bombardamento neutronico dei nuovi reattori ibridi fusione-fissione CNFS dove, oltre a produrre energia, sarebbero letteralmente bruciate e rese inoffensive al 99%.

LE SCORIE - Ogni CNFS si sbarazzerebbe delle scorie di 15 reattori convenzionali. Il materiale da custodire in depositi geologici si ridurrebbe ad appena l’1% delle scorie attuali. Checché ne dicano alcuni esperti, il problema dei depositi geologici per le scorie nucleari non è affatto risolto. Negli Stati Uniti il dibattito su quanto sia sicuro e conveniente il grande deposito nazionale di Yucca Mountin, va avanti da anni. Attualmente si prevede che il deposito sarà pronto nel 2020 e che potrà ospitare 77 mila tonnellate di rifiuti nucleari. Ma già nel 2010 questa quantità di rifiuti sarà superata e quindi si porrà il problema di un secondo e costosissimo deposito. In Italia, dopo il flop del deposito nazionale di Scanzano, cancellato a furor di popolo, non si è più parlato di sito nazionale per la raccolta delle scorie nucleari, nonostante ora si progetti una riapertura dell’opzione nucleare. «Con il progetto CNFS –assicurano gli autori dello studio- tutti questi problemi saranno superati e in più si potrà contare su un’espansione del nucleare in sostituzione del carbone e di altre centrali a combustibili fossili che aggravano l’effetto serra».

CAUTELE - Il progetto americano è stato accolto con interesse, ma anche con cautela da uno dei massimi esperti italiani di tecnologie nucleari, l’ingegner Giancarlo Aquilanti, capo della task force nucleare di Enel: «Si tratta sicuramente di un progetto serio ma anche complicato. E non è detto che sia l’alternativa più economica e vicina nel tempo per sbarazzarsi delle scorie nucleari di alta attività. Personalmente penso che possa risultare più promettente bruciarle nei reattori ad alta velocità di quarta generazione che vedranno la luce fra il 2025 e il 2040».

Franco Foresta Martin
Fonte: Corriere della Sera